PARTE II
SECCIÓN 1
La CIA: cómo funciona
Capítulo 3
Una visión
general de la CIA
¿Qué otra agencia del gobierno de EE.UU. tiene tanta culpa
acumulada sobre ella como la CIA? El presidente Truman escribió que estaba
señalada como un símbolo de una siniestra y misteriosa intriga extranjera y
como un asunto de propaganda de la Guerra Fría.
Arnold Toynbee escribió: "Para todo el mundo, la CIA se
ha convertido en el fantasma que el comunismo ha sido para los Estados
Unidos".
John F. Kennedy dijo: "Tus éxitos son poco conocidos y
tus fracasos serán pregonados".
Los tibetanos alguna vez recibieron apoyo de la CIA, luego
fueron abandonados a su suerte ante los chinos. A los húngaros en armas se les
instó a luchar por su libertad, pero después fueron dejados de lado. Los
cubanos varados en las playas de Bahía de Cochinos terminaron en las cárceles
de Castro.
Decenas de miles de personas que contribuyeron con Radio
Europa Libre y CARE, en el supuesto de que eran organizaciones privadas,
aprendieron que la CIA los estaba utilizando para sus propios planes.
(...)
Al tratar de resolver el dilema de la CIA, es importante
empezar a comprender el lenguaje íntimo de la Agencia y de la profesión de
inteligencia. Los profesionales de inteligencia llegan a acostumbrarse a
utilizar y vivir con historias secretas, lenguaje encubierto, y códigos que
ellos usan de manera intercambiable en su vida normal o su vocabulario. Por lo
tanto el forastero tiene poca oportunidad de romper este tejido para conseguir
las cosas reales.
(...)
La
otra palabra clave es "información". En 1941, el presidente Roosevelt
sintió que requería información coordinada, y debido a ciertas connotaciones
inaceptables para la profesión de Inteligencia, la palabra
"Inteligencia" no se utiliza en absoluto. No fue demasiado tiempo
antes de ese tiempo (1929) que el entonces secretario de Estado, Henry L.
Stimson, había degradado la inteligencia, en materia de criptoanálisis, con la
declaración: "Los caballeros no leen el correo de otras personas".
(...)
La
profesión de Inteligencia siempre se ve acosada por un problema característico:
las funciones del personal. Es el tipo de esfuerzo que sólo puede tener éxito
en la medida en que es aceptado y utilizado para el liderazgo. Si el comando
general confía en su gente de inteligencia y hace uso de su producto, él tendrá
una buena inteligencia. Si un líder de negocios utiliza su gente de
inteligencia como un complemento real de sus operaciones y les proporciona los
recursos que necesitan, tendrá una buena inteligencia. Y si el Presidente de
Estados Unidos utiliza la inteligencia como inteligencia, y exige un producto
muy profesional, obtendrá la mejor inteligencia del mundo. Pero el liderazgo a
menudo propende a menospreciar el producto de la inteligencia.
(...)
Estaba en Fort Knox, Kentucky, en el momento del ataque a
Pearl Harbor. Este ataque fue tan sorpresivo y con tan poca preparación o
entendimiento por parte del Ejército de los Estados Unidos que, a pesar que el
ataque ocurrió a más de cuatro mil millas de distancia, el comandante general de
la sede de la Fuerza Blindada en Fort Knox ordenó tanques y armas pesadas de
fuego en el perímetro de Fort Knox y de las reservas de oro de Estados Unidos
que estaban almacenadas allí. Nadie sabía qué esperar de los japoneses después
de haber golpeado Pearl Harbor.
(...)
No es de extrañar, entonces, que el presidente Roosevelt
ordenara que el coronel Donovan sea el Coordinador de Información (COI). Antes
de 1942, Donovan había hecho algunos avances, y la guerra se había organizado
mejor. Había construido la reputación de las actividades de inteligencia y
había tenido éxito en clarificar el problema. Al mismo tiempo, aprendió que el
papel de coordinador era inviable, insostenible, e indeseable. En otras
palabras: sin esperanza. El general MacArthur tenía preferencia sobre el papel
de inteligencia en el Lejano Oriente –es decir, los de inteligencia en
actividades que no estaban bajo el control de la marina de guerra– y al FBI le
ha dado la responsabilidad de las operaciones de inteligencia en América
Latina.
(...)
Como resultado, en 1942 el COI se convirtió en la Oficina de
Servicios Estratégicos, (OSS), y la tarea de esa nueva organización se amplió
para incluir la recopilación y análisis de información, así como la
planificación y los servicios de operaciones especiales. Aquel día Donovan, sin
duda, puso el sombrero en el estante de la inteligencia y se concentró en su
primer amor: los servicios especiales.
En el ejercicio de esta actividad, las definiciones son lo
más difícil de alcanzar en esta profesión. Algunos términos han sido tan
confundidos y mal empleados como "servicios especiales". Estas dos
palabras significan simplemente operaciones clandestinas. La oficina del
general Donovan fue llamada Servicios Estratégicos y sus funciones fueron
descritas como servicios especiales. Fueron todas operaciones clandestinas.
Cuando la profesión de inteligencia cumplió su primer cuarto de siglo desde la
Segunda Guerra Mundial, estos términos han adquirido otros sinónimos.
Las operaciones clandestinas también se conocen como
operaciones encubiertas, operaciones especiales y operaciones en tiempo de paz
u operaciones especiales en tiempo de paz y operaciones secretas.
(...)
La dicotomía fundamental que siempre ha dividido a la
comunidad de Inteligencia y que a la larga le ha dado su mala reputación, es
que el operador de Inteligencia simplemente no puede mantener sus manos y su
corazón fuera de las operaciones. Esta misma aflicción deja su huella en toda
la comunidad, no sólo en los agentes individuales. Establecido para el negocio
legítimo de inteligencia, la Agencia se ha involucrado profundamente en las
operaciones clandestinas; sin embargo, para mantener su estatus y reputación en
la estructura abierta de este gobierno, debe dar continuamente la apariencia de
ser nada más que una agencia de inteligencia, mientras que se mantiene en
secreto ocupada con las operaciones especiales en una escala cada vez más
amplia.
En ninguna parte este intento de ser legítimo ha sido más evidente
que en las revelaciones de los Documentos del Pentágono. Uno de los principales
objetivos de ese grupo interno (que dirigió la compilación de esa fantástica
reconstrucción masiva de la historia del rol de Estados Unidos en Indochina)
fue, sin duda, para asegurarse de que el papel de la CIA aparecía siempre de la
manera más loable y digna de elogio, siendo una organización de inteligencia y
nada más. Por lo tanto el producto del personal de inteligencia ha sido
extraído de la gran masa de los registros disponibles y ha retratado lo más
favorable, mientras que al mismo tiempo el papel de la CIA en operaciones
especiales o como organización clandestina o siniestra, ha sido sumergido. En
retrospectiva, la CIA, esa parte que publica los informes de inteligencia,
siempre parece haber llegado con el análisis y la evaluación correcta.
(...)
Un aspecto de los Documentos del Pentágono que los hace
sospechosos de no ser exactamente lo que pretendían, es decir, una exposición
del rol del Pentágono en la intervención de Estados Unidos en Vietnam (esto es
una definición simplificada de ellos, pero servirá aquí) es que alaban el papel
de la CIA y de la comunidad global de inteligencia, y menospreciar al resto del
Gobierno, especialmente al Pentágono.
(...)
Y The New York Times pasa a editorializar: "El estudio
del Pentágono no se ocupa mayormente de una pregunta importante. ¿Por qué los
formuladores de la política siguen adelante a pesar de las estimaciones de
inteligencia preparados por sus altos funcionarios de inteligencia?"
Estas breves declaraciones son realmente sorprendentes y en
algunos aspectos pueden estar entre las líneas más importantes de toda la
presentación de los Documentos del Pentágono en The New York Times. Muestran la
profundidad de lo clandestino, con el lado operativo de la CIA oculto detrás de
su primera y mejor cobertura, la de ser una agencia de inteligencia. ¿Cómo
puede el Times perder el punto tan significativamente? O bien el Times es
inocente al considerar a la CIA como una organización de inteligencia frente a
la CIA como una organización clandestina, una relación muy antagónica y una
relación competitiva, o The Times jugó de alguna manera en las manos de
aquellos apologistas hábiles que nos harían creer que todo el problema de
Vietnam fue responsabilidad de otros y no de la operación de la CIA cuando estaba
bajo actividad secreta. Veamos un ejemplo:
Unas páginas después de esta declaración, la versión del
Times en Documentos, nos dice que Edward G. Lansdale fue a Saigón con un equipo
en agosto 1954. Esta fecha puede ser
correcta, pero los hechos son que los planes para el movimiento de
Lansdale a Saigón desde Manila, donde se había diseñado el ascenso de Magsaysay
de soldado a presidente, se pusieron en marcha mucho antes de que él fuera allí
con su equipo. (El autor era un visitante frecuente de Manila y Saigón entre
1952 y 1954, como oficial al mando de una escuadra del Servicio de Transporte
Aéreo Militar, que proporcionaba gran parte de la transporte aéreo militar
entre esas ciudades en aquellos días, y en más de una vuelo llevó como
pasajeros especiales a miembros del equipo de Lansdale, tanto personal de
Estados Unidos como filipinos, desde y hacia Saigón).
Estos planes, que se hicieron para el desarrollo de la
presencia de Estados Unidos en Vietnam, para reemplazar a los franceses después
de su derrota en Dien Bien Phu y crear un nuevo líder para reemplazar el títere
francés, Bao Dai, había sido desarrollado principalmente por la CIA operativa,
casi como una continuación natural de la producción de Magsaysay.
(...)
Desde 1945, a través de los años cruciales de 1954 y 1955 y
en hasta 1964, casi todo lo que se hizo en Vietnam del Sur, incluyendo un papel
importante en la selección de generales y embajadores, fue por acción de la CIA.
El Departamento de Defensa jugó un papel de apoyo y el Departamento de Estado
fue casi un eclipse total. Por lo tanto, cuando The New York Times se pregunta:
"¿Por qué los responsables políticos siguieron adelante a pesar de las
estimaciones de inteligencia preparados por sus agentes de inteligencia más
altos? ", se ha formulado una excelente pregunta, porque se debe incluir
en los "más altos funcionarios de inteligencia" al director de la CIA
y otros de la Agencia. Esto hace que uno se pregunte en qué momento un hombre
como Allen Dulles deja de jugar el papel de funcionario de inteligencia y se ve
a sí mismo en el espejo como comandante en jefe de una CIA clandestina.
(...)
La respuesta a estas preguntas se hace evidente. La CIA utiliza su papel de la
inteligencia como un mecanismo de cobertura para sus actividades operativas.
(...)
El
propio Allen Dulles nos ayudó a definir el nuevo título de general Donovan en
1942, en sus propias palabras: "Servicios Especiales fue la designación
encubierta del Inteligencia Secreta y Operaciones Especiales de todo tipo y
carácter". Para los viejos profesionales la nueva designación fue un importante
paso adelante en la evolución de la actividad de la inteligencia en Estados
Unidos. Uno podía casi verlo doblar la espalda hasta su escritorio para
escribir un memorándum al Presidente sobre el desarrollo de los servicios de
inteligencia. No fue un error cuando Dulles tituló su libro: El Arte de la
Inteligencia. Él era un profesional astuto en una profesión de rápido
crecimiento.
(...)
El OSS creó una rama de Guerrilla y resistencia, la cual
operaba desde Europa hasta Birmania y fue modelado después del muy exitoso
molde de Operaciones Ejecutivas Especiales Británicas (SOE). Pero el general
Donovan nunca se recuperó de los golpes que sufrió de MacArthur y Hoover. Su
decepción en tiempos de guerra lo llevaron en muchas ocasiones a recomendar que
haya un solo director de inteligencia de alto nivel que sería colocado dentro
de la oficina inmediata del presidente y que este director sea un civil que
controlaría todos los demás servicios de inteligencia, en particular la mayor
parte de los servicios militares. En 1944, sus opiniones eran tan firmes que
escribió al presidente Roosevelt:
"He entregado a consideración para la organización de
nuestro servicio de inteligencia de posguerra. Una vez que nuestros enemigos
sean derrotados, la demanda de información que ayudará en la solución de los problemas
de la paz, que serán igualmente apremiantes. "Esto requiere dos cosas: 1.
Que el control de Inteligencia sea devuelto a la supervisión del Presidente. 2.
El establecimiento de un reporte de la autoridad central directamente a
usted".
(...)
El germen de estas ideas se vivió a lo largo del siguiente
cuarto de siglo. Incluso hoy en día, hay quienes todavía proponen que el DCI
sea asignado a la Oficina contigua del presidente. El celo dentro del
"Brazo silencioso del Presidente", como el servicio de inteligencia
se llama cariñosamente así mismo, es tan fuerte que ellos han creado un
significado especial para la frase, "la Oficina contigua al
Presidente". Puede ser que sea en general considerada como que el Gabinete
de Secretarios es parte de esta oficina, pero lo que los aficionados de Inteligencia
quieren decir es que el DCI estaría por encima o, para decirlo con mayor
precisión, igual y separado del gabinete. Desde el primer día del general
Donovan hasta el tiempo presente, ese ha sido el objetivo de un buen segmento
de la comunidad de inteligencia: instalar su director al lado del presidente.
Ellos siempre dicen que la razón de esto es que el Presidente podrá siempre
tener a su lado la mejor y más actualizada información disponible. Esta,
también, es la principal historia encubierta. Al igual que el general Donovan y
su clan, lo que realmente quieren es el lugar al lado del Presidente, sin las
trabas de los Secretarios de Estado y de Defensa, con el fin de tener su camino
directo para las operaciones especiales. Por supuesto, lo que se desprende de esto
es lo equivaldría a tener la capacidad de realizar y controlar la política
exterior y la maquinaria de la formulación de políticas militares de este país.
Deberíamos de decir más acerca de esto. Basta ahora señalar dónde y cuándo se
sembró la semilla.
(...)
Poco después del final de la guerra, el presidente Truman
disolvió el OSS. El 20 de septiembre de 1945, ciertas funciones del OSS fueron
transferidas a los departamentos de Estado y de Guerra. Aunque Estados Unidos
no retrasó la disolución de su poder militar tan pronto como la guerra había
terminado, ningún grupo se terminó más rápido que el OSS. La presión para
disolver este organismo vino del FBI, el Departamento de Estado, las Fuerzas
Armadas, la Oficina del Presupuesto, y del propio presidente Truman en la
creencia que los "juegos y diversión" habían terminado. Él sentía que
no serían necesarias actividades clandestinas en tiempo de paz. Y él pensó
dedicar su tiempo a ganar una paz duradera para la generación que había
superado la peor depresión de la historia y la guerra más terrible en la
historia.
En este rápido despojo de los servicios clandestinos en
tiempos de guerra, sólo dos secciones fueron salvadas. La Sección Secreta de
Inteligencia y la Rama de Análisis fueron escondidas entre el laberinto de los
departamentos de Estado y Guerra, donde unos pocos veteranos dedicados trabajaron
en silencio a través de una existencia precaria para preservar los archivos y
otros materiales altamente clasificados.
Si no hubiera sido por el profesionalismo y celo de este
grupo de hombres responsables, estos archivos que habían sido creados durante
la guerra se habrían perdido. Habrían sido perdidos o destruidos, o más grave
de todo, podrían haber comprometidos y podrían haber ocasionado la muerte de
cientos de agentes que han entregado su vida a Estados Unidos y que vivieron
bajo el temor constante para que no sean expuestos en sus lugares de origen, lo
cual hubiese ocurrido si caían bajo el control soviético. Afortunadamente,
estos registros, además del talento irremplazable, se salvaron. Así terminó una
era inspiradora de la actividad clandestina en tiempo de guerra, el contagio
era inevitable e infectó a una nueva generación de profesionales de
inteligencia para los próximos veinticinco años.
_______
Sanche de Gramont, The
Secret War, New York, G. P. Putnam's Sons, p. 29.
SECTION
II:
Orígenes
de la Agencia y las Semillas de las operaciones secretas
Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial fue muy claro
que EE.UU. debía tener una autoridad central de inteligencia. Los errores que
se cometieron, más por omisión que por comisión, por la comunidad de
inteligencia durante la guerra fueron graves. Este país nunca podría volver a
pagar el lujo de pasar por alto la necesidad de tener inteligencia fiable. La
caza de brujas que tuvo lugar justo después de la guerra en un intento por
fijar la culpa del desastre de Pearl Harbor fue un indicativo de la profundidad
del problema. Después de la guerra, se hizo claro para muchos que habíamos
sobreestimado seriamente la fuerza de los japoneses y que habíamos seriamente
sobrevalorado la fuerza que enfrentó a los rusos en el movimiento de sus
ejércitos orientales a través de Manchuria contra los japoneses en el final de
la guerra.
(...)
Además de estas críticas un poco obvias, estaba el hecho de la bomba atómica. Se había desarrollado en gran secreto bajo el Proyecto Manhattan; pero una vez que se había demostrado en Hiroshima y Nagasaki, ya no era un secreto. Los científicos de todo el mundo estarían tratando de resolver los problemas de la bomba, sabiendo ahora que era totalmente viable y práctica, y sus propias redes de inteligencia estarían tratando de robar los secretos de la bomba de Estados Unidos. Esto pondría otra seria carga a los servicios de inteligencia.
(...)
No
mucho tiempo después del cese de las hostilidades, las primeras medidas hacia
el establecimiento de una autoridad central de inteligencia se dieron a
conocer. A menos de seis meses después del final de la guerra el Presidente
estableció el Grupo Central de Inteligencia. The New York Times el 23 de enero
de 1946, informó que el Presidente Truman creó la Dirección Nacional de
Inteligencia integrada por los Secretarios de Estado, Guerra y Marina.
(...)
El plan fue ideado por los jefes de personal como una
modificación de una presentada por el mayor general William J. Donovan en el
momento de la disolución de la OSS. Se desvió de la sugerencia de Donovan en
varios detalles importantes, sin embargo. En primer lugar, se colocaba el Grupo
Central de Inteligencia y su Director bajo la jurisdicción del triunvirato
secretarial.
(...)
Como consecuencia, el Grupo era responsable, no el Congreso,
así como los miembros del gabinete que componen la autoridad superior. En su
directiva, el Presidente ordenó que "todas las actividades federales y
extranjeras de inteligencia sean planeadas, desarrolladas y coordinadas a fin
de asegurar el más eficaz cumplimiento de la misión de inteligencia relacionada
con la Seguridad Nacional".
Por lo tanto, a menos de seis meses después del
final de la Segunda Guerra Mundial, las líneas de batalla para una gran guerra
interna se habían establecido. La mayor parte de los problemas y los fracasos
de los últimos veinticinco años se puede atribuir directamente a decisiones
inadecuadas e impropias realizadas durante estas luchas dentro del Gobierno
durante esta inmediata posguerra y de los efectos que ha tenido sobre el
bienestar de este país desde ese momento.
Estos hombres creían en el estilo americano de vida y en la
capacidad de nuestra economía para hacer frente a la competencia mundial y de
la diplomacia estadounidense para planear nuestro curso de acción con prudencia
y para llevar una política nacional efectiva. Creyeron aún más que las
capacidades militares de Estados Unidos podrían ser copiadas por nuestros
diplomáticos y hombres de negocios. A decirlo sin rodeos, estos hombres no
tenían miedo del hombre comunista.
Respetaban el comunismo como lo que era, y respetaban el poder y la fuerza del
pueblo ruso. Al mismo tiempo, estaban dispuestos y listos para planificar un
futuro mundo común y un mundo dividido en paz.
(...)
Por otro lado, sin embargo, se quiso crear una especie de
línea Maginot de la gente de inteligencia de todo el mundo, que separan el
mundo comunista del mundo libre. Entonces ellos miraron el resto del mundo a
través de un velo de secreto conectado a las entradas de datos de la
inteligencia recopiladas de las fuentes donde estaban apoyados por una máquina militar en una
postura de defensa, listo para "reaccionar" en todo momento. En
esencia, este último punto de vista de las operaciones de política exterior es
pasivo y reactiva, implementadas no por el plan sino solo en respuesta a
iniciativas de otros.
(...)
Aunque Allen Dulles no lo dice en su libro, su concepto de
la inteligencia es aproximadamente 10 por ciento de Inteligencia real y 90 por
ciento operaciones clandestinas. En otras palabras, él quiere a todos ocupados
alrededor del mundo, todo el tiempo,
"en la lucha contra todos los aspectos de la guerra invisible".
Quiere decir, intervenir en los asuntos internos de otras naciones con o sin su
conocimiento y permiso. (Esto conduce a un grave peligro, que será tratado con
cierto detalle más adelante.) Esto es lo que Estados Unidos ha venido haciendo
en un crescendo de eventos, comenzando con la participación en Berlín e Irán en
la década de 1940 y culminando en el terrible desastre de Vietnam, que comenzó
como una operación mayor de inteligencia, que se encendió en la etapa de
operación clandestina, a continuación, se salió de las manos y tuvo que
convertirse en una actividad abierta durante la era Johnson.
(...)
Con
el advenimiento de una fuerte comunidad de Inteligencia y con el ascendiente de
esa voz en los niveles más altos del Gobierno, el Gobierno se ha movido lenta
pero positivamente de un curso activo de seguir los planes y políticas para que
el curso sea más fácil y conveniente para el contragolpeador. El Gobierno ha
llegado a tener más adeptos al concepto reacción y respuesta. Una simple
revisión de lo que este gobierno realmente se encontró haciendo en el Congo o
en Laos o el Tíbet durante los años sesenta sería suficiente para aclarar y
apoyar el argumento de que el Gobierno ha respondido a los datos de acción e
"hizo algo", en lugar de recurrir a los planes y los objetivos, que
no tenía. También en apoyo de esta tesis de que el Gobierno ha sido destetado
lejos de los planes y políticas a favor del mecanismo de respuesta más fácil es
activado por la inteligencia evidente en incluso una mirada superficial a la
degradación de las funciones de los algunas veces prestigiosos Departamentos de
Estado y Defensa.
(...)
En nuestra forma de gobierno este es un enfoque bastante
reciente. En 1929, cuando el Secretario de Estado Stimson dijo, "Los
caballeros no leen el correo de la gente ", estaba expresando las
condiciones de otra época. Hemos recorrido un largo camino desde los días de
1929, y las naciones leen unas a otras sus correos, ya que es más fácil de hacer
ahora de lo que solía ser, y porque los peligros que existen hoy en día están
mucho más cerca de casa. Necesitamos saber tanto como sea posible acerca de las
capacidades de Rusia y de las intenciones de Rusia. La destrucción total es de
sólo unos cuarenta y cinco minutos.
(...)
Es este punto que cobra mayor importancia cuando un gobierno
como el nuestro lleva a cabo sus asuntos exteriores y militares en base a una respuesta.
Tal acción durante un período de tiempo nos niega toda iniciativa y el
liderazgo y prácticamente excluye la posibilidad de blufear o diseñar
habilidades. Uno no puede sorprenderse cuando se ha fijado en el patrón de
respuesta durante veinticinco años. En términos militares, el empleo de
tácticas adecuadas y estratégicas debe ser atemperado por la sorpresa cuando
sea necesario. En la gran contienda que ha estado sucediendo entre las grandes
potencias hoy en día, uno puede ver que nuestro curso en respuesta a cosas
tales como "comunista subversivo, insurgencia" nos ha costado cientos
de miles de millones de dólares y decenas de miles de vidas; que ha costado lo
mismo a los comunistas, nosotros proclamamos que estamos
"contrarrestando" casi nada. El método de respuesta a todo es una
trampa.
(...)
El general Donovan y Allen Dulles hicieron una carrera para
tratar de tener al director de la CIA asignado a la Oficina contigua al
Presidente por la razón esbozada anteriormente. Querían ser colocados en la
posición dominante en este Gobierno. Sabían que con modernas técnicas, con las
comunicaciones modernas y eficaces, todos los controles apoyados por el dinero
y el equipo siempre que sea necesario, la inteligencia era capaz de dirigir el
Gobierno y su política exterior. El ejemplo
Kissinger es evidente. Este fue el peligro que los legisladores vieron
en la propuesta inicial de Donovan. Es por eso que el Presidente, por su propia
autoridad, coloca al Director bajo la jurisdicción de los tres Secretarías.
(...)
Unas semanas más tarde, The New York Times publicó un
artículo de Hanson Baldwin, su columnista en asuntos militares, diciendo:
"El establecimiento de una Autoridad Nacional de la inteligencia es un
movimiento muy importante. Es más importante que la propuesta de fusión de los
Departamentos de Guerra y Marina. En todas partes del mundo hoy en día la
inteligencia es la primera línea de defensa. "Es interesante el uso del
término "primera línea de defensa". Aparece muchas veces en los
escritos y discursos de hombres como Allen Dulles y el general Donovan. A
ellos, la inteligencia no se limita a la información. Era más una organización
operativa y funcional.
Baldwin llegó a decir que la nueva Autoridad de
Inteligencia bajo el Almirante Souers "será solo para comparar y analizar
inteligencia. Más tarde puede hacerse cargo de la tarea de recopilación de
inteligencia, y después sus agentes complementarán las fuentes de inteligencia
normales de los servicios militares". Y añadió: "El nuevo servicio de
inteligencia del Departamento de Estado al mando del coronel Alfred McCormick
continuará, pero será probablemente algo más restringido en su alcance de lo
que ha sido". Ambas declaraciones fueron proféticas e indican que Baldwin
había obtenido su información de fuentes próximas a Donovan-Dulles.
(...)
En el calor de este gran juego de poder detrás de la escena,
era previsible una explosión. Es muy posible que este desarrollo, que ocurrió
durante la primera semana de marzo de 1946, no llevó consigo en ese momento el
mismo significado que lo hace en retrospectiva. En el primer día de marzo de
1946, el general Donovan dio un
apasionado y contundente discurso ante el Overseas Press Club en la ciudad de
Nueva York. Dijo que en numerosas ocasiones la inteligencia defectuosa e
inexacta había hecho un gran daño a la prosecución de la guerra de este país.
Pero la carga principal de su discurso se refería a la nueva Autoridad de
inteligencia. Él dijo que la experiencia había demostrado que podemos obtener
un conocimiento probado sólo a través de una inteligencia coordinada y
centralizada, dirigida por un servicio civil e servicio independiente de otros
departamentos del Gobierno. Aquí estaba dando una bofetada directa al general
MacArthur y al Estado Mayor, así como a la Administración. Estuvo de acuerdo en
que el nuevo Grupo Central de Inteligencia establecido por el Presidente fue un
avance sobre cualquier cosa que tuvimos antes tenía en tiempos de paz, pero le
faltaba el control civil e independencia.
(...)
Por lo tanto, el mismo día que el general Donovan había
hablado en el Overseas Press Club, el Secretario de Estado James Byrnes también
se dirigió al grupo. Es más revelador mirar hacia atrás en las principales
diferencias entre los dos discursos. Dirigiéndose a este grupo como el portavoz
oficial de la administración, dijo que había una cosa que era muy importante:
"La pregunta es: ¿Qué podemos hacer para asegurarnos de que no habrá nunca
otra guerra?" Entonces, citando los problemas de la guerra, continuó:
" Nuestro alivio y nuestro agradecimiento por la victoria se mezclan con
la incertidumbre. Nuestro objetivo ahora es la paz permanente, y sin duda la
buscamos con mayor ansiedad que la victoria. La dificultad es que el camino
hacia la paz permanente no es tan fácil de ver y de seguir como era el camino a
la victoria". Dijo que: "Porque sabemos que ninguna nación puede
hacer la paz por sí misma, hemos fijado nuestra esperanza en la bandera de los
EE.UU.". Byrnes añadió: "Si vamos a hacer todo de nuestra parte para
mantener la paz en el mundo, debemos mantener nuestro poder para hacerlo. Hay
que dejar claro que vamos a estar unidos con los otros grandes estados en
defensa de la Carta de las Naciones Unidas. Si hemos de ser una gran potencia,
debemos actuar como una gran potencia, no sólo con el fin de asegurar nuestra
propia seguridad, sino en con el fin de preservar la paz del mundo".
Continuando, dijo: " No está de acuerdo con nuestras tradiciones mantener
un gran ejército profesional permanente, pero debemos ser capaces y estar
dispuestos a proporcionar un contingente armado que puede ser requerido a corto
plazo. Debemos tener una ciudadanía entrenada y lista para complementar los
contingentes armados". Después de hacer estas declaraciones, Byrnes añadió
un comentario muy interesante que tiene especial importancia y aplicabilidad
hoy. Él dijo: "Nuestra tradición como pueblo democrático, respetuosos de
la ley, amantes de la paz, debe ser una garantía de que nuestras fuerzas no
serán utilizados, salvo que sean puestas en acción por el Consejo de Seguridad,
y no puede ser empleada en la guerra sin el consentimiento del Congreso. No hay
que temer su mal uso a menos que desconfiemos de los representantes del pueblo".
(...)
...sin embargo, sólo cinco días después, otro discurso hizo más
para cambiar las mentes del mundo, y especialmente de Estados Unidos, y arruinó
nuestro futuro más que cualquier otro discurso en el siguiente cuarto de siglo.
Es sorprendente y más importante recordar que el entonces
líder de la Leal Oposición en la Cámara de los Comunes británica, Sir Winston
Churchill, sólo cinco días después del discurso del secretario Byrnes hizo un
discurso que era todo lo contrario. Él declaró: "Cuidado... el tiempo
puede ser corto... de Estados en el Báltico a los más genuinos en el Adriático,
una cortina de hierro ha descendido a través del continente".
(...)
Una vez más la rivalidad clásica. Un activo planificador
abierto, Byrnes, frente al pasivo y secreto pasivo-reactivo, Churchill. Estos
no eran simplemente los comentarios de un solo hombre. Eran típicos indicativos
del pensamiento y de las intenciones oficiales, líderes electos de Estados
Unidos, justo después del final de La Segunda Guerra Mundial, y de su oposición
profundamente arraigada. Grandes fuerzas estaban trabajando para dividir el
mundo; para configurar una mitad como
comunista, y la otra mitad como mundo libre y anti-comunista. Era la tendencia
inercial que estaba transfiriendo la iniciativa al Kremlin.
(...)
La fuente de la mayoría de nuestros problemas de los últimos
veinticinco años y la certeza de los graves problemas que aquejan a nuestro
país en la actualidad, se encuentra en esta escisión entre los que creen en la
escuela tradicional de la planificación nacional y la diplomacia abierta y los
que creen en una papel pasivo de reacción ante un general enemigo (comunismo).
Esta última escuela operaría en respuesta a datos de inteligencia, sin planes y
sin objetivos nacionales, ocultaría todo lo que hizo en secreto, y justifica
sus acciones en todos los casos por ser anticomunista. Por otro lado, estaban
los que cree que Estados Unidos era el nuevo líder del mundo y que su
responsabilidad sobre su propio pueblo y
con el resto del mundo estaba en hacer un mundo mejor para toda la
humanidad bajo el ejemplo de la tradición de los Estados Unidos. En su mejor
momento, esto representaba los sueños de los hombres libres por la libertad y
la libertad individual según el derecho y la justicia.
(...)
Por
otra parte, es más fácil y más típico para reaccionar y responder a las
presiones externas que actuar de acuerdo con los planes aprobados.
(...)
El gobierno, en este caso define una amenaza, real o
imaginaria, y responde a cada entrada de datos de la amenaza y el peligro. Esto
es lo que se ha desarrollado, y en esta etapa del sistema se ha convertido en
el curso normal. Por lo tanto, ya que era casi inevitable que habría una lucha
de poder de algún tipo entre los dos grandes, el poder se centra en la tierra,
incluso sin la hostilidad declarada, los defensores de la comunidad de
inteligencia dijeron que sería más fácil para comenzar nuestro defensa nacional
la postura que delinea la fuente de toda preocupación y peligro, es decir, el
comunismo mundial, y luego dibuja las líneas para una batalla sin fin, a veces
llamada la Guerra Fría.
(...)
Estos dos grupos de presión han competido por el poder en
repetidas ocasiones desde 1946. Es muy posible que la filtración de los
"documentos Anderson" en Diciembre de 1971 y enero de 1972, fue la
evidencia actual de un brote de esta lucha continua. Henry Kissinger es el jefe
titular de la facción clandestina de reacción de las operaciones de servicios
de inteligencia. Su aparición como centro de poder de un solo hombre se debe
simplemente al hecho de que él es una fachada del Equipo Secreto y de la
comunidad secreta de inteligencia. Así, él compite con el Secretario de Estado,
el Fiscal General, y algunos otros en el grupo "tradicionalista", que
le gustaría ver un retorno a la planificación nacional, una diplomacia fuerte,
y que se mueve hacia la paz a través conferencias exitosas en Estados Unidos y
en otros países del mundo.
Los tradicionalistas han encontrado por fin una oportunidad
largamente esperada para explotar la debilitada posición de Kissinger en la
Guerra de la India y Pakistán, y exponerlo. Tales eventos ocurrirán en varias
ocasiones con el flujo y reflujo de poder entre estas dos posiciones.
A medida que continuamos con el desarrollo de la CIA y del
Equipo Secreto en el los capítulos siguientes, veremos muchos más ejemplos de
la rivalidad entre los
"activos" frente a los "pasivos".
_______
1. 1. Note
that from the beginning the Agency was considered a coordination center, and
that it was not empowered to be a collection agency. The original plan was that
the agency simply coordinate all of the intelligence that was readily available
from other government departments. As the agency grew during the following
twenty-five years, it expanded its role bit by bit from this first limited
charter, and it did so by its own zeal and initiative, not by law or direction.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario